因不滿勞動(dòng)合同到期離職，財(cái)務(wù)主管未及時(shí)歸還公司電腦并私下刪除機(jī)內(nèi)相關(guān)文件，造成公司為數(shù)據(jù)恢復(fù)的經(jīng)濟(jì)損失而被告上法庭。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)此作出一審判決，被告施先生應(yīng)賠償原告上海某半導(dǎo)體設(shè)備公司經(jīng)濟(jì)損失7006元；駁回公司方的其余訴訟請(qǐng)求。

　　2007年4月至2009年3月期間，施先生在上海某半導(dǎo)體設(shè)備公司擔(dān)任財(cái)務(wù)主管。2009年3月26日，該公司與施先生之間的勞動(dòng)合同到期，雙方終止了勞動(dòng)關(guān)系并為施先生辦理了退工手續(xù)，而施先生卻帶走原屬于其使用的公司電腦，相關(guān)人員曾加以勸阻不成。同年4月10日，在公司董事的協(xié)調(diào)下，施先生將電腦歸還，期間，施先生刪除了電腦中部分文件。

　　原告上海某半導(dǎo)體設(shè)備公司認(rèn)為為恢復(fù)數(shù)據(jù)資料，花費(fèi)了人力、物力，至今尚未恢復(fù)，因此訴至法院，要求施先生賠償因其搶走公司電腦并惡意刪除公司資料造成的經(jīng)濟(jì)損失2.1萬(wàn)余元（包括恢復(fù)數(shù)據(jù)的費(fèi)用、員工額外工資費(fèi)用、停車費(fèi)和汽油費(fèi)），并就上述行為賠禮道歉。

　　被告施先生認(rèn)為，自己作為公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，公司對(duì)自己離職和交接程序均不合法。交接工作上是公司拖延了時(shí)間，且在交接過(guò)程中，自己已將電腦中涉及公司的文件向相關(guān)人員逐一介紹，并告知如有不清楚之處，同意進(jìn)行指導(dǎo)或幫助。其未惡意刪除資料，故不同意公司的訴訟請(qǐng)求。

　　在審理中，施先生雖對(duì)公司提交的恢復(fù)數(shù)據(jù)沒(méi)有異議，但認(rèn)為該恢復(fù)的數(shù)據(jù)其已在交接時(shí)提交給公司的文件夾中備份存在。經(jīng)法院對(duì)比公司提交的恢復(fù)數(shù)據(jù)文件和施先生交接文件夾數(shù)據(jù)文件，恢復(fù)數(shù)據(jù)中有部分涉及公司業(yè)務(wù)的文件在施先生提交給公司的文件夾數(shù)據(jù)中并不存在。

　　法院認(rèn)為，施先生離職時(shí)未及時(shí)歸還電腦并私下刪除機(jī)內(nèi)相關(guān)文件，有違公司規(guī)定，公司在施先生刪除數(shù)據(jù)具體內(nèi)容不明的情況下，進(jìn)行數(shù)據(jù)恢復(fù)在情理之中，由此造成的合理?yè)p失6006元，理應(yīng)予以賠償。而公司要求施先生賠償聘用員工從事恢復(fù)刪除數(shù)據(jù)的額外工資證據(jù)不足，要求其賠禮道歉的訴請(qǐng)，無(wú)法律依據(jù)，均不予支持。公司要求施先生賠償停車費(fèi)和汽油費(fèi)所提供的憑證不足以證明自己主張的金額，故法院酌情確定停車費(fèi)和汽油費(fèi)共計(jì)1000元。據(jù)此，法院作出上述判決。